sobre lo humano y lo divino

´´Todo hombre culto es teólogo, y para ello no es indispensable la fe ´´,nos decía el gran escritor Jorge Luis Borges . Desde tiempos muy remotos el hombre ha conjeturado las clásicas preguntas que sobrepasan su realidad. ´´¿De donde venimos? , ¿a que venimos? ¿ a dónde vamos? Se preguntaban los griegos en la antigüedad´´ . Platón consideraba al ´´demiurgo´´ como el dios creador del mundo y del universo , el objeto perfecto ( idea retomada por los neoplatónicos y la filosofía gnóstica),Aristóteles en cambio, lo consideraba como el ´´primun movens´´, el motor del universo , aquel ser puro que posee inteligencia en grado sumo, vida y eternidad .Estas ideas se mantuvieron por 14 siglos aprox,hasta la edad media; durante ese tiempo toda la filosofía se basaba en principios aristotélicos, la escolástica estaba en su apogeo ( Sto tomas de Aquino),pero ya por estos años se produce un gran punto de inflexión entre hombre y Dios, el incipiente nacimiento de la ciencia y del método científico;Galileo Galilei uno de los más notables científicos de la historia, creador del método científico . Nos enseño que toda realidad debe estar sujeta a experimentación, naciendo así la ciencia propiamente tal (y debemos recordar que fue quizá, el primer mártir de la ciencia a manos de la iglesia católica).En base a esto Isaac Newton encontró un apoyo notable a la primera gran idea unificada de Universo que se tenía hasta entonces .Sin embargo, a pesar de estos enormes progresos, la ciencia y la filosofía no estaban irresolutamente separadas. La filosofía moderna ( con Kant,Hegel,Descartes ,Spinoza ) nos muestra el mundo como actitud desconfiada y exigente del filósofo que busca la certeza. El centro de la atención lo ocupa el hombre, y todos los demás temas pasan a ser secundarios respecto de éste, ya que nada puede decirse de Dios o del mundo si no se define antes con claridad qué es capaz de conocer el hombre con seguridad .Kant nos muestra un Dios, incognoscible para la razón pura teórica, aparece ahora como un postulado de la razón práctica necesario para afirmar la posibilidad del sumo bien. Kant no ignora que no siempre quien obra bien es feliz. Por eso, para poder afirmar que, en definitiva y más allá de las circunstancias, quien obre moralmente será feliz y quien no lo haga no, necesita postular tanto la inmortalidad del alma como la existencia de un Dios justo. En la vida posterior a la muerte será Dios quien garantice esa conexión.Luego de esto emerge la filosofía contemporánea, que marca el fin de la metafísica, un tiempo de incertidumbre y ambigüedad. Mientras Nietzsche hablaba en el siglo XIX de la "muerte de Dios", hoy los estructuralistas hablan de la "muerte del hombre". Se extiende el consenso respecto de la imposibilidad de arribar a conocimientos absolutos ya sea respecto de Dios, del hombre o del mundo (Nietzsche y Heidegger)

Aquí vemos como la filosofía ha estado siempre ligada a la idea de Dios, tomando como postulados los principios científicos de la época .Cuando empieza a alejarse la filosofía, y la religión de la ciencia? Principalmente a partir de las ideas de Albert Einstein sobre la teoría de la relatividad, que fue un cambio fundamental en la concepción del mundo .Si bien el notable científico compartía la idea de un dios ( basta recordar su frase,’ dios no juega a los dados ´´) ,desde este periodo se produce una bifurcación abismante entre ciencia y religión . La ciencia ha experimentado un vertiginoso avance y ha puesto en duda todos los conocimientos que hasta ahora creíamos valederos y obviamente el tema de Dios está muy presenteLos cuestionamientos mas grandes han tenido relación al origen del universo y al origen del hombre ( ambas ideas son las mayores creaciones de un ser superior ,por definición ) y en este sentido sus posiciones son irreconciliables .La iglesia católica acogió muy bien la teoría del ´´big-bang´´,por suponer que tal explosión debía tener un creador, un diseño inteligente predeterminado pero el solo hecho de mencionar un universo estable y auto contenido (como plantea Stephen Hawkings en ´´historia del tiempo´´ parece causar estragos . El papa Ratzinger es un ser que juega a dos caras ; por un lado propugna la ´´convivencia ´´ entre ciencia y religión ,pero por otro lado descarta de antemano la teoría de evolución de Darwin y Wallace .El sumo pontífice propugna la clásica idea la creación de hombre y mujer ( adan y eva) del génesis Si nos detenemos a pensar, someramente sería muy difícil que de un momento a otro apareciera en la tierra una criatura tan perfecta (con una neocorteza cerebral ,con procesos de lenguaje y aprendizajes adquiridos en instantes ´´record´´).Mucho mas plausible nos parecería pensar en que existió un proceso de evolución y selección natural,que data de millones de años que permitió mejorar continuamente la raza humanaPara la mayoría de los creyentes teístas, la vida humana no tendría sentido en un universo sin Dios. Con toda sinceridad y un anhelo comprensible por hallar un propósito de existencia, ellos rechazan esa posibilidad. Así, sólo un universo creado sería posible, y los datos nada pueden hacer para apoyar esta «verdad».Sin embargo, la buena práctica de la ciencia exige que todo esté abierto a cuestionamiento, incluso las premisas que son usadas en la interpretación de datos. Mientras algunas asunciones están siempre presentes en el proceso científico, todo está sujeto a cambiar cuando las asunciones más poderosas y económicas se vuelven evidentes. Los «conservadores de premisas», tan puros como lo puedan ser sus motivos, practican mala ciencia cuando confinan la interpretación de las observaciones científicas a un diseñador del universo.Los creyentes (admiradores de la escolástica) afirman que Dios no proviene 'de la nada', El 'ex nihilo' significa que se crea la totalidad de la sustancia creada ,sin materia prima preexistente de la cual se forme( esto último seria educción, no creación).Nos señalan que Dios no proviene De ningún sitio, puesto que Dios es Innacido, Ser Subsistente, Aseidad Absoluta. Un Ser Necesario que nazca es contradictorio, pues si nace, procede de alguien, y entonces es contingente, no necesario.Y de la imposibilidad de una sucesión 'ad infinitum' de seres contingentes se demuestra la necesidad del Ser Necesario: Dios….simplemente esLos no creyentes reconocen que no pueden probar la inexistencia de Dios. Simplemente arguyen que el universo sin creador es la premisa más económica y consistente con todos los datos. Un emergencia sin causa y diseño del universo desde la nada no viola los principios de la física. La energía total del universo parece ser cero, así que ningún milagro de la energía creada «de la nada» se requiere para producirla. Del mismo modo, ningún milagro es necesario para la aparición del orden. El orden puede aparecer, y de hecho aparece, espontáneamente en los sistemas físicos.La ciencia ha explicado siempre las observaciones en términos de fenómenos naturales (esto es, no sobrenaturales). La religión siempre ha propuesto explicaciones sobrenaturales para llenar esos huecos sobre los que la ciencia no ha dado explicaciones naturales, o simplemente ha callado. Solamente un dominio de la existencia ha sido ocupado en ambos casos: el dominio de las observaciones humanas.Los chamanes en los bosques de antaño enseñaban que los «espíritus» hacían que las rocas bajaran de una colina, hasta que Newton dijo que era por la gravedad. Los sacerdotes enseñaban que «Dios» creó a los hombres a su imagen y semejanza, hasta que Darwin dijo que la evolución nos creó a imagen y semejanza de los simios. Y ahora, tenemos a esta nueva raza de científicos-teólogos arguyendo de nuevo que sólo porque la ciencia no puede explicar esto, eso o aquello, entonces todavía tenemos una habitación para Dios.No podemos explicar por qué las constantes de la naturaleza tienen los curiosos valores que tienen, entonces puede que Dios las hizo. No podemos explicar la «espectacular efectividad de las matemáticas», entonces Dios inventó las matemáticas.Quizás. Pero, ¿es este moderno Dios de los huecos más plausible que el Dios de los chamanes y los sacerdotes? Quizás algún día la ciencia pueda tapar esos huecos sin la premisa de Dios.Hoy en día sabemos la imposibilidad existente de emitir juicios absolutos, y la existencia o no de un ser divino encaja perfectamente en esta idea. Podemos tener una idea muy elaborada o no acerca del origen de la vida y de la existencia de Dios .Muchos biólogos y evolucionistas ateos (como Richard Dawkings) nos dan elocuentes muestras, a través de lógicos discursos en que desarma y niega cualquier tipo de religión .Por otro lado hay científicos religiosos (como El británico Eccles ) que ha alcanzado un nivel muy elevado en el ámbito de las neurociencias y sin embargo, mantiene una fe inmensa en un creadorCuál es la clave en este debate entonces? A mi modo de entender es lisa y llanamente la fe que tu tengas . Una persona racional, científica en general será incapaz de aceptar la existencia de un dios creador, de un plan maestro porque esto atentaría contra todos sus principios de vida, evadiría .Una persona religiosa en cambio, acepta todas estas ideas porque su fe en un creador ,junto a ciertas convicciones ético-morales, le hacen posible tener este concepto de vida .Esta seria la mayor incertidumbre que podemos tener en nuestras vidas ( en palabras de miguel Unamuno),ya que no sabemos si en lo que creemos realmente sea cierto o no, pero debemos ser capaces de tener la suficiente fe para creer en ello

Como ultimo punto me gustaría señalar algo muy cotidiano ¿ quien es mas intrínsecamente bondadoso : una persona atea, o una devota ) para esto cito de ejemplo un comentario de Fernando Toledo, un periodista argentino Esta es la situación: dos hombres jóvenes, quizá de la misma edad, son compañeros de viaje en el tren, el ómnibus, o el metro que los lleva diariamente hacia sus obligaciones laborales. Las de ambos parecen vidas paralelas: tienen la misma edad, casi la misma altura. Ambos están casados, ambos son padres.Son hombres simples e inteligentes. El trato entre ambos es cordial, casi amistoso. Tienen un desarrollado sentido crítico y eso hace posible el respeto mutuo. Reunidos allí, durante una hora diaria, entablan conversaciones diversas, algunas frívolas, otras solemnes. Comentan las noticias del mundo, se lamentan por las injusticias, ponderan logros de la modernidad. A veces, no sin orgullo, rememoran su infancia o intercambian anécdotas de su vida cotidiana, de las travesuras de sus hijos, de su alegría.Los dos han tenido una educación similar: miembros de la clase media, nunca asistieron a la obtención de bienes más que por el trabajo, y quizá hayan aprendido una lección común: que es poca la felicidad que se gana sin esfuerzo. Pero el esfuerzo vale la pena.Cada cual parece un espejo del otro, menos en un aspecto: en sus creencias. El uno es un creyente, un católico sino fervoroso, sí firmemente convencido, más integrista que la media quizás. El otro, es ateo y practica con pasión el escepticismo. La disidencia alimenta discusiones entre ambos, aunque nunca mina el aprecio del uno por el otro.Pero en general, ésa es la situación: ambos son buenas personas, y ello acaso los haga un poco más especiales, si es que es cierto que escasean las buenas personas.¿De qué modo entonces Dios es importante para ellos? Si quitamos el día domingo, por ejemplo, en el que uno asiste a misa y el otro se queda en casa leyendo o mirando televisión, no parece que Dios tuviera incidencia real. Es cierto: para el primero, tal vez su felicidad proviene de Dios. Para el segundo, él mismo ha debido forjarse su propia felicidad, ya que este bien no es provisto gratuitamente.Más allá de las anécdotas en sí, habría que preguntarse qué valor tienen éstas como evidencia: ¿que ambos sean buenos hombres es producto de la fe en Dios, como dice el primero? ¿O ser honestos y felices, amables y amados, resultó de una decisión personal y humana, ajena a lo divino? No parece relevante que uno de los hombres asevere que el “camino” de la felicidad está trazado por Dios, si es que el otro puede ser feliz y tener su propio sistema de valores sin ningún Dios en el horizonte.¿Dios, la religión, la fe, son necesarios para la bondad? O mejor, aun: ¿para la felicidad? Sería absurdo atribuir a Dios los “buenos” actos del segundo, que descree de Dios, por el mero hecho de que sean “buenos”. Es un argumento ciertamente forzado suponer que la bondad sólo proviene de Dios. Ante una aseveración de tal naturaleza, uno podría cuestionar: ¿por qué sólo la bondad y no también la maldad? ¿Por qué no sería el hombre el verdadero dueño de su bondad, si es él realmente quien la cultiva o la desprecia, si en cada oportunidad de todas las que se le presentan tiene la libertad de ser realmente “bueno” o “malo”?Si la bondad y la felicidad (en realidad, las cosas buenas y los momentos felices) son posibles en los dos hombres, aun cuando el primero “tenga” a Dios y el otro no, un buen experimento sería proponerle al primero que deseche a su Dios. Posiblemente así descubramos si estas virtudes tan humanas son posibles o imposibles sin religión, sin Dios, sin fe. Al no tener Dios, ¿dejará ese joven de ser un buen hombre? Quizá el descubrimiento resulte en aquello que tan bien expresó Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979: “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.

Siempre hay dos lecturas de las cosas cierto? …un Judas visto desde la óptica bíblica ( del engaño al maestro) puede ser mirado desde un pto de vista redentor ( parte fundamental del milagro de la crucificcion),como lo escribe Kazantzakis….

Nietzsche V/S Borges

Una de las ideas mas oscuras y desarroladas en menor grado por Fredich Nietzsche es aquella del eterno retorno,no en vano anuncio su intención de dedicarse 10 años en forma exclusiva para tratar de demostrarla.El alemán nos aseguraba que todas las cosas vuelven a su principio y se repiten en un círculo que comporta una vision ciclica del tiempo.En su libro ´´Así hablaba Zaratrustra´´nos habla a todos del suprehombre,de las 3 transformaciones,de la muerte de Dios,de la voluntad del poder y de la idea del eterno retorno.En sus propias palabras nos dice :´´todo se va,todo vuelve,eternamente gira la rueda del ser,todo muere y vuelve a florecer...´´

Nietzsche afirmaba que el número de átomos que compone el mundo es inmenso,pero no infinito,por lo tanto capaz de un determinado número de ecuaciones;cuando ese número de combinaciones se agote,el universo se repetira nuevamente:´´De nuevo nacerás de un vientre,de nuevo crecera tu esqueleto,de nuevo arribara esta misma pagina a tus manos iguales,de nuevo cursaras todas las horas hasta tu muerte´´

El genial escritor Jorge Luis Borges analiza la teoria del filosofo en su libro ´´historia de la eternidad´´, refutando de una manera genial los postulados del germano y a su vez,no da una lección de erudición.En primer lugar nos insta al simple ejercicio de calcular la combinación de solo diez átomos,resultando un número grandioso;posteriormente cita la teoria de conjuntos de Cantor para señalarnos que en un solo metro de universo hay infinitos puntos.A favor del filósofo podemos decir que desconocía el concepto de la subdivisión del átomo :
´´El roce del hermoso juego de Cantor con el hermoso juego de Zarathustra es mortal para Zarathustra. Si el universo consta de un número infinito de términos, es rigurosamente capaz de un número infinito de combinaciones -y la necesidad de un eterno retorno queda vencida. Queda su mera posibilidad, computable en cero ´´- afirma el argentino

El segundo error en su teoria es que no contiene nada de original.Borges nos entrega su enciclopédico conocimiento y al mismo tiempo nos explica al filósofo :

´´Esta lenta araña arrastrándose a la luz de la luna, y esta misma luz de la luna, y tú y yo cuchicheando en el portón, cuchicheando de eternas cosas, ¿no hemos coincidido ya en el pasado? ¿Y no recurriremos otra vez el largo camino, en ese largo tembloroso camino, no recurriremos eternamente? Así hablaba yo, y siempre con voz menos alta, porque me daban miedo mis pensamientos y mis traspensamientos. Escribe Eudemo parafraseador de Aristóteles, unos tres siglos antes de la Cruz: Si hemos de creer a los pitagóricos, las mismas cosas volverán puntualmente y estaréis conmigo otra vez y yo repetiré esta doctrina y mi mano
jugará con este bastón, y así de lo demás. En la cosmogonía de los estoicos, Zeus se alimenta del mundo: el universo es consumido cíclicamente por el fuego que lo engendró, y resurge de la aniquilación para repetir una idéntica historia. De nuevo se combinan las diversas partículas seminales, de nuevo informan piedras, árboles y hombres -y aún virtudes y días, ya que para los griegos era imposible un nombre sustantivo sin alguna corporeidad. De nuevo cada espada y cada héroe, de nuevo cada minuciosa noche de insomnio.
Como las otras conjeturas de la escuela del Pórtico, esa de la repetición general cundió por el tiempo, y su nombre técnico, apokatastasis, entró en los Evangelios (Hechos de los Apóstoles, III, 21), si bien con intención indeterminada. El libro doce de la Civitas Dei de San Agustín dedica varios capítulos a rebatir tan abominable doctrina. Esos capítulos (que tengo a la vista) son harto enmarañados para el resumen, pero la furia episcopal de su autor parece preferir dos motivos; uno, la aparente inutilidad de esa rueda; otro, la irrisión de que el Logos muera como un pruebista en la cruz, en funciones interminables. Las despedidas y el suicidio pierden su dignidad si los menudean; San Agustín debió pensar lo mismo de la Crucifixión. De ahí que rechazara con escándalo el parecer de los estoicos y pitagóricos. Éstos argüían que la ciencia de Dios no puede comprender cosas infinitas y que esa eterna rotación del proceso mundial sirve para que Dios lo vaya aprendiendo y se familiarice con él; San Agustín se burla de su vanas revoluciones y afirma que Jesús es la vía recta que nos permite huir del laberinto circular de tales engaños.
En aquel capítulo de su Lógica que trata de la ley de la causalidad, John Stuart Mill declara que es concebible -pero no verdadera- una repetición periódica de la historia, y cita la "égloga mesiánica" de Virgilio:
Jam redit et virgo, redeunt Saturnia regna...
Nietzsche, helenista, ¿pudo acaso ignorar a esos precursores? Nietzsche el autor de los fragmentos sobre los presocráticos, ¿pudo no conocer una doctrina que los discípulos de Pitágoras aprendieron? Es muy difícil creerlo -e inútil. Es verdad que Nietzsche ha indicado, en memorable página, el preciso lugar en que la idea de un eterno retorno lo visitó: un sendero en los bosques de Silvaplana, cerca de un vasto bloque piramidal, un mediodía del agosto de 1881 - "a seis mil pies del hombre y del tiempo". Es verdad que ese instante es uno de los honores de Nietzsche. Inmortal el instante, dejará escrito, en que yo engendré el eterno regreso. Por ese instante yo soporto el Regreso (Unschuld des Werdens, II, 1308). Opino, sin embargo, que no debemos postular una sorprendente ignorancia, ni tampoco una confusión humana harto humana, entre la inspiración y el recuerdo, ni tampoco un delito de vanidad. Mi clave es de carácter gramatical, casi diré sintáctico. Nietzsche sabía que el Eterno Retorno es de las fábulas o miedos o diversiones que recurren eternamente, pero también sabía que la más eficaz de las personas gramaticales es la primera. Para un profeta, cabe asegurar que la única. Derivar su revelación de un epítome, o de la Historia philosophiae graeco-romanae de los profesores suplentes Ritter y Preller, era imposible a Zarathustra, por razones de voz y de anacronismo -cuando no tipográficas. El estilo profético no permite el empleo de las comillas ni la erudita alegación de libros y autores...
Si mi carne humana asimila carne brutal de ovejas, ¿quién impedirá que la mente human asimile estados mentales humanos? De mucho repensarlo y de padecerlo, el eterno regreso de las cosas es ya de Nietzsche y no de un muerto que es apenas un nombre griego. No insistiré: ya Miguel de Unamuno tiene su página sobre esa prohijación de los pensamientos
Nietzsche quería hombres capaces de aguantar la inmortalidad. Lo digo con palabras que están en sus cuadernos personales, en el Nachlass, donde grabó también estas
otras: Si te figuras una larga paz antes de renacer, te juro que piensas mal. Entre el último instante de la conciencia y el primer resplandor de una vida nueva hay "ningún tiempo" -el plazo dura lo que un rayo, aunque no basten a medirlo billones de años. Si falta un yo, la infinitud puede equivaler a la sucesión.
Antes de Nietzsche la inmortalidad personal era una mera equivocación de las esperanzas, un proyecto confuso. Nietzsche la propone como un deber y le confiere la lucidez atroz de un insomnio. El no dormir (leo en el antiguo tratado de Robert Burton) harto crucifica a los melancólicos, y nos consta que Nietzsche padeció esa crucifixión y tuvo que buscar salvamento en el amargo hidrato de cloral. Nietzsche quería ser Walt Whitman, quería minuciosamente enamorarse de su destino. Siguió un método heroico: desenterró la intolerable hipótesis griega de la eterna repetición y procuró educir de esa pesadilla mental una ocasión de júbilo. Busco la idea más horrible del universo y la propuso a la delectación de los hombres. El optimista flojo suele imaginar que es nietzscheano; Nietzsche lo enfrenta con los círculos del eterno regreso y lo escupe así de su boca. ´´

Asi Borges mediante su erudición nos explica una de las ideas más intrincadas del filosofo alemán,quien quizá no hubiera demorado 10 años,sino 100 en fundamentar tal teoria

Lucha de conciencias

``Si te pregunto sobre arte, quizas me des una cátedra sobre cada período artístico de la historia....¿Miguel Angel? quizás sabes mucho de él, de su vida, aspiraciones políticas, su relación con el Papa y sus orientaciones sexuales pero apuesto a que no puedes decirme como huele la capilla Sixtina en su interior, jamás estuviste allí para ver esa cúpula ni te preguntaste si Miguel Angel fue guiado por la mano de Dios.....Si te hablo de mujeres, quizá me des una lista de tus preferidas, probablemente te hallas acostado con alguna de ellas en alguna ocasión pero nunca podrías decirme que se siente despertar junto a una mujer y sentirse completamente feliz....Si te pregunto sobre la guerra, probablemente cites a Shakespeare o Tirteo : ``una vez mas hacia la brecha, amigos míos`` o ``es hermoso morir en la primera fila``, pero lo cierto es que nunca participaste en una : nunca sostuviste la cabeza de tu amigo ni lo viste exhalar sus ultimo suspiro pidiéndote ayudaSi hablamos de amor, quiza me recites un soneto de Lope de Vega,o quizá te acomode el simbolismo y me relates algun verso de un poeta maldito ; sin embargo te aseguro que nunca has mirado a una mujer sintiendote totalmente vulnerable, sabiendo que puede controlarte con sus ojos , sintiendo que Dios envió un ángel a la tierra solo para tí para rescatarte del infierno y aun así no puedes saber que es sentirse ángel de ella ; sentir ese amor a su persona a pesar de cualquier cosa: del dolor, del sufrimiento o de una larga enfermedad y agonía . No sabes lo que es una pérdida, eso lo sientes cuando amas a alguien mucho más que a ti mismo y dudo que te hallas atrevido amar a alguien de ese modo

Te veo. No veo a un hombre confiado ni inteligente , veo solo a un niño presumido y muerto de miedo , pero ese eres tú que duda cabe . Supongamos que vas caminando por un boulevar y ves una pintura sombría y oscura : ¿Crees que por el simple hecho de interpretar la desesperación de un oleo barato puedes saber como ha sido la vida de aquel pintor? ¿ Acaso piensas que puedes definir lo dura que es la vida de un joven huérfano por el simple hecho de leer a Oliver Twist? ¿ Acaso eso lo define?.Personalmente todo eso me importa poco ya que no existiría nada en la vida que no pudiera aprender de un maldito libro.......a menos que quieras hablar sobre tí, sobre tus gustos y tus miedos , pero no quieres hacerlo ¿cierto?, te aterroriza lo que puedas decir .

Coplas sobre mi madre

COPLAS SOBRE MI MADRE


Esta es mi señora madre ,doña Liliana Sanchez pizarro,poseedora de un encanto muy especial (apreciable por cualquier persona amiga que halla visitado mi humilde morada).Quisiera contarles algo de ella en esta ocasion................


Dueña de un encanto y personalidad muy particular se erige en este mundo Doña Maria Liliana Sanchez Pizarro.Tuvo una infancia dura y llena de carencias pero supo suplirlas gracias a su alegría y fuerte personalidad (que rayaba en los aires de resiliencia),teniendo en su abuelo su principal guía y apoyo.Siempre ha vivido en el mismo barrio;estos centricos suelos la vieron crecer,jugar,estudiar,enamorarse,llorar y todas esas cosas que los seres humanos suelen experimentar.Doña Liliana(porque asi le gusta que le digan) fue muy polola en su juventud pero se caso bastante joven y desde alli su vida cambio.Sus dos hijos le han dado canas verdes pero ella siempre ha dado la vida por ellos,han sido su mayor amor y alegria como ella misma lo ha expresado en algun instante diciendo´´son mi razon de vivir´´

Es dificil ser hijo de Doña Liliana...a veces sientes que no estas a la altura de tanto amor y afecto pero ella insiste en que no debes preocuparte de eso,te lo manifiesta dia a dia con su preocupacion,esta tan conectada contigo que suele enfermarse cada vez que uno de sus retoños tiene alguna pena o problema de salud.¿Parece una mujer perfecta cierto?pero la realidad dista mucho de aquello :Es algo mañosa,hipocondriaca,suele llorar por cosas nimias que resuelve en un par de minutos,sobreprotectora a rabiar,algo consumista y demasiado peleadora con su marido.....no es perfecta como les decia,pero no estamos aca para hablar de perfeccion,dejemosle eso a algun cuento de Borges o al Partenon griego.Mi intencion es que conocieran mas a esta esposa,madre,e hija que inunda de alegria nuestra casa.Es cierto que todo no ha sido color de rosa,sobretodo este ultimo tiempo pero hemos luchado para que las cosas vayan mejorando y podamos lograr nuestras metas.Creo que desde cualquier punto del espacio-tiempo podria verse que doña Liliana Sanchez esta a la cabeza de este proyecto,apoyada de por esposo y dos hijos que la quieren por sobretodas las cosas

En busqueda de la Fe

El dia de ayer,al leer el cuento``Dos reyes , Dos laberintos``( Ficciones 1949) sentí una sensación algo extraña , ya que en el epílogo , el rey árabe castiga al rey de Babilonia dejándolo en el desierto a la suerte del calor y de la sed de esos inhospitos lugares. Lo interesante de esto es que Dios no esta presente en la vida del rey babilonio y por eso es inexorablemente conducido hacia la muerte( a diferencia del rey árabe, quien logro escapar del gran templo construido por el extinguido rey , implorando a Ala) . La duda me surgio rápidamente , en el sentido de que ¿estamos condenados a ser entes errabundos , carentes de pasion de vida y de sentido , solo por el hecho de que no seamos capaces de encontrar a ese Dios? .El gran escritor frances, Albert Camus , reconocido hombre``agnostico`` señalo en la ``Crisis del hombre``:Si no se cree en nada, si nada tiene sentido y si en ninguna parte se puede descubrir valor alguno, entonces todo está permitido y nada tiene importancia, no hay nada bueno ni malo; Hitler no tenía razón ni sinrazón. Lo mismo da arrastrar al horno crematorio a millones de inocentes que consagrarse al cuidado de enfermos. A los muertos se les puede hacer honores o se les puede tratar como basura, todo tiene entonces el mismo valor. Si nada es verdadero o falso,si nada es bueno o malo, si el único valor es la habilidad, sólo puede adoptarse una norma: la de llegar a ser el más hábil, es decir, el más fuerte. En este caso, ya no se divide el mundo en justos e injustos, sino en señores y esclavos. El que domina tiene razón». (Este artículo causó un fuerte impacto en Europa).Camus comprendía que si no hay verdad de leyes sólo queda la de la selva,el héroe que brota de esas premisas es Sísifo, aquel que se mofa de los dioses, que menosprecia su propio destino y que mira estúpidamente cómo una y otra vez se le cae el peñasco que había empujado hasta una cima.Siempre se especulo que el argelino``murio sin hallar a Dios y la fe``, pero un libro escrito por H. Mumma(El existencialista hastiado) nos demuestra lo contrario y nos da una idea de como una persona que en gran parte de su vida ha transitado por los caminos pedregosos e incredulos de la busqueda divina , tuvo un verdadero afan y lucha constante por hallar la Fe. En uno de sus pasajes Camus le dice a este pastor:``amigo mio , voy a seguir buscando al Fe`` Quiza nuestro mal es que siempre hemos leido a Camus in ´´peius´´;no in ´´melius´´ , tal vez siempre se ahondo en criticas superfluas que no tenian un real hacidero,Quizá ahora un profesor competente pueda enseñar una nueva lectura de Camus.

Otro de los encomiados existencialistas de este siglo , Jean Paul Sartre tambien tuvo su ``hora de la verdad``. Aunque entre Sartre y Camus se fraguó, y se frustró, significativamente, una amistad (influencias y diferencias vienen reflejadas en el libro citado) son completamente distintos. Camus anhelaba valores y un sentido, Sartre en cambio quería ser creador de valores y de sentido, es decir Dios. Para Sartre, el ateísmo era una premisa dogmática y en rigurosa consecuencia, el hombre una pasión inútil y la libertad, una condena.Lo curioso de este notable filosofo frances es que dias antes de su muerte exclamo:``No me percibo a mí mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperado, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que sólo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios», dejando atonita a Simone de Beauvoiar y a sus demas seguidores(Verdaderamente, si Sartre rechazó el absurdo de concebir la vida en el contexto del universal azar a cambio de la creencia en los designios de un Creador, puede comprenderse la consternación de sus colegas).Camus vivio los horrores de la segunda guerra y entendio que la historia del tiempo futuro no está escrita; que depende de un don de Dios: la libertad real pero limitada del hombre, capaz de utilizarla bien o mal,he aquí nuestra responsabilidad (discurso de Albert camus al ganar el premio Nobel en 1957).Se convirtio en el icono de la busqueda del sentido, de un largo tiempo insatisfecho; que busca y no encuentra, incluso borra de su mente aquel tema y empieza a preocuparse del projimo, aunque es el mismo sentido quien le sale al paso cuando choca en su auto y muere tragicamente.Espero que en nuestra vida futura tengamos la capacidad intelegible de encontrar nuestro sentido y nuestro lugar en el universo, ya que asi seremos hombres apasionados, que luchamos por un ideal. No estoy claro si esto sera en presencia o no de Dios , pero al igual que Camus ire en busqueda de esas interrogantes,no con el proposito de llegar a una solucion , sino por la fascinante busqueda de empresas imposibles, tal como lo hacia el rey protagonista de la obra ´´Caligula´´, del propio argelino

Reflexiones en torno a la semana Santa

A unos dias de la semana santa, surge en mi un recuerdo y una inquietud que a veces se hace latente......

Hace 2 años atras aprox ,la sociedad de national geographic presento un papiro encontrado en tierras egipicias , su nombre es el Evangelio de Judas y fue escrito en copto por una secta herética, denominada los gnósticos, hace más de 1.700 años. El escrito presenta ,de acuerdo con doctrinas gnósticas, al mayor traidor de la historia como el discípulo favorito de Jesucristo, elegido para una misión divina. En él se relata la relación especial entre Jesús y Judas y se presenta la traición como un encargo que para Judas es también un sacrificio. "Serás maldecido durante generaciones", le advierte Jesucristo al pedirle, refiriéndose a los apóstoles: "Sepárate de los otros y te mostraré los misterios del reino,los alcanzarás, pero sufrirás".Su traición era, en realidad un encargo de salvación.El nuevo Papa , BenedictoXVI reacciono duramente ante estas ideas y declaro que ``Judas no acepto el infinito amor de Dios`` , que ``jugo como un mentiroso a dos cartas , rompiendo con al verdad`` entre otras cosas. Me muy dificil pensar que este hecho halla ocurrido en forma ``fortuita``,ya que todos los actos que cambian la historia del mundo son plenamente sopesados antes de ejecutarse ; el atribuir la ``inherente falta de bondad de Judas`` es algo sumamente ilogico desde mi humilde perspectiva .Judas era un discipulo intelectualmente superior en comparacion a los otros apostoles ,el sabia que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no requeria la traición de un apostol, ello sin embargo, ocurrió . No pongo en duda el tercer versiculo del capitulo 22 del evagenlio de san lucas , pero si le doy otra interpretacion ( a raiz del advenimiento de este nuevo documento encontrado) , y sobretodo al capitulo 13 , vesiculos 21 al 30 del evangelio de San Juan. Éste dice que jesus da un ``bocado mojado`` a quien iba de traicionarlo ( en la ultima cena), y fue precisamente Judas quien lo recibio. Jesus al entregarselo le dice: diciendole :``lo que haz de hacer , hazlo pronto``(San juan , Cap 13 Vs 27).Este texto(nuevo testamento) se interpretó siempre en clave de don adivinatorio, mientras que ahora, a la luz de estos nuevos textos encontrados, podemos interpretarlo como un encargo y un pacto entre los dos. Cristo, dada su naturaleza divina, sabía que iba a ser traicionado, por tanto no pudo haber sorpresa. Sabiendo que el momento se acercaba pidió a su amigo Judas, que era un discípulo intelectualmente superior a los otros, que lo entregara. Judas preguntó a Jesús: "¿Y yo que gano entregándote?". A lo que Jesús respondió: "Serás el hombre más detestado de la Tierra pero, finalmente, tu estrella será la que brille con más fuerza en el firmamento".En palabras del profesor Rodolph Kasselr esta nueva óptica no cambia el sentido de nuestra fe.La traición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención (como nos dice jorge Luis Borges en su cuento``las tres versiones de judas), En este cuento se refiere a los pensamientos de Niels runemberg, que en una de sus reflexiones dice``El Verbo, cuando fue hecho carne, pasó de la ubicuidad al espacio, de la eternidad a la historia, de la dicha sin límites a la mutación y a la carne; para corresponder a tal sacrificio, era necesario que un hombre, en representación de todos los hombres, hiciera un sacrificio condigno. Judas Iscariote fue ese hombre. Judas, único entre los apóstoles intuyó la secreta divinidad y el terrible propósito de Jesus. El Verbo se había rebajado a mortal; Judas, discípulo del Verbo, podía rebajarse a delator (el peor delito que la infamia soporta) y ser huésped del fuego que no se apaga``Para mi es mucho mas logico , e inclusive mas humano el pensar que jesus actuo de esta manera . La imagen de este hombre como un ser superior a todos no me acomoda. Todas sus caracteristicas , la bondad , el amor , la esperanza son eminentemente humanas y el hecho de pactar con otro ser humano , para llevar a cabo la fundamental tarea del mundo catolico de salvar a la humanidad del pecado no se alejaria de lo que cualquier persona podria hacer. El concebir a este jesucristo , mucho mas cercano a lo que Katzanzakis plantea que a solo una ``maquina redentora de la humanidad y hacedora de milagros``es algo mas lucido y coherente.Yo creo que lo fundamental de este descubrimiento , independiente de reivindicar la figura historica de un hombre es hacernos notar de nuestra inherente bondad (independiente si seamos cristianos, agnosticos o ateos) , bondad que habria tenido Judas al sacrificarse por su amigo y maestro Jesus en pos del plan divino, y del propio Jesus quien sacrifica su vida a favor de la humanidad. No vale nada si una persona celebra el via crucis y se emociona con el mensaje ``urbi et orbi``, si al llegar a su casa le niega un pedazo de pan al vecino o no es capaz de ayudar a quien este en problemas.

¿Que es real y que es percepcion?

´´Las manos dibujando´´

Corneiluis Escher


Este artista grafico holandes es simplemente genial. Se sentia mucho mas cercano a los matematicos que a los propios artistas ya que su tecnica denotaba una imposibilidad practica insoslayable pero construida desde espacios geometricos completamente valederos.En esta imagen no sabemos que mano es la real y que mano es la dibujada, o si ambas son reales o dibujadas ; no por nada fue usada en el inicio del ´´arbol del conocimiento´´ de Humberto Maturana explicandonos que es imposible distinguir fisiologicamente realidad de percepcion, dando lugar a toda una nueva teoria en cuanto a la biologia y epistemologia del conocer.Siempre he pensado que los artistas (muy denigrados y ´´mal vistos´´ en nuestra decadente cultura occidental) son personas que estan a la vanguardia del mundo contemporaneo, y junto a los filosofos, cientificos y tecnicos (parafraseando a Julio Retamal) son los que dan la sabia necesaria para que el mundo opere de forma armoniosa ; Quiza Escher nunca imagino que sus ´´manos dibujando´´ sintetizarian unos de los aspectos Nietzschianos mas importantes (mito del eterno retorno) o que sus ´´mosaicos´´ tenian escondido uno de los objetos mas complejos de la matematica moderna, los fractales ( Benoit Maldenbrot y Jorge Luis Borges debieron inspirarse en su obra , sin duda )